Контрольная работа по истории 3513

Контрольная работа по истории 3513

Уважаемый студент!

Стоимость данной работы составляет 300 руб. Если Вас устраивает цена, Вы можете связаться с нами любым удобным для Вас способом:

Если же Вы не нашли нужную для Вас работу, мы готовы выполнить ее на заказ быстро и качественно! Вам нужно будет всего лишь заполнить форму заказа.

Всегда рады помочь!

СОДЕРЖАНИЕ

  1. Охарактеризуйте основные точки зрения на правление: Ивана IV, Петра I, И.В. Сталина. Ваше отношение к этим правителям?
  2. Сделайте в табличной форме сравнительный анализ Киевской Руси, периода раздробленности, Московского государства и Российской империи (параметры для сравнения: органы власти, законодательство, экономика, категории населения, положение церкви, основные тенденции развития культуры, направления внешней политики)
  1. Историческое значение Октябрьской революции
  2. В чем отличия между Второй мировой войной и Великой Отечественной войной?

Пример решения:
  1. Охарактеризуйте основные точки зрения на правление: Ивана IV, Петра I, И.В. Сталина. Ваше отношение к этим правителям?

Иван IV Грозный

Наполненная величия персона Ивана IV Грозного уже не один век приковывает к себе интересы историков. В сочинениях князя Андрея Курбского сформировалась теория, на базе которой лежало заявление о грубом и немотивированном повороте Ивана IV Грозного от полезных реформ к террору; т. о. появилась публицистическая и историографическая традиция, различавшая в 1 персонаже «двух Иванов» – разумного государственного деятеля-реформатора и кровавого тирана. В фольклоре также появился двойной облик царя – справедливого предводителя, с одной стороны, и безжалостного тирана, с другой.

Поворот к положительной оценке деятельности Ивана IV Грозного обозначился при Петре I, который считал Ивана близким предшественником во внутренней и внешней политической деятельности. В.Н. Татищев расхваливал Ивана IV Грозного, с неудовольствием признавая, что большая часть российских и зарубежных источников давали негативную оценку его правлению. Приверженец абсолютизма М.В. Ломоносов винил самих потерпевших опричного террора, сопротивлявшихся воле государя. И.Н. Болтин, порицая «своенравие» вельмож и их войну с «единовластием», один изпервых выразил суждение о «феодальном» нраве сопротивления объединительной политической деятельности царя.

Н.М. Карамзин связывает политическую деятельность Ивана Грозного с отличительными чертами его персоны и с особенностью его мировоззрения. Из минусов Грозного Карамзин выделял самовластие, объединенное с застенчивостью и низостью духа, которыми он изъяснял чрезвычайную раздражительность, недоверчивость и суровое мщение. Душевное разногласие и противоречивость характера Ивана Грозного, с точки зрения Карамзина, состояли в противопоставлении его минусов чуткому и предусмотрительному разуму.

Позиции Карамзина в значительном схожи с убеждениями С.Ф. Платонова, который обусловливает политическое положение России действиями Ивана Грозного. Средства, коими  пользовался Иван Грозный в достижении собственных целей, по его мнению, были жесткими и гибельными для государства.

Большая часть современных историков, исследующих период Ивана Грозного, ориентируются в первую очередь на личность царя. Однако, невзирая на преимущество личностно-ориентированного подхода, эксперты все-таки стремятся характеризовать историю государства, а не историю воздействия царя на историю государства.

Таким образом, рассматривая разные точки зрения на деятельность Ивана Грозного, допускается сделать заключение, что анализ роли воздействия личности Ивана Грозного в становление средневековой государственности в значительной степени зависит от того подхода к роли персоны в истории, которого придерживаются ученые.

15 стр.